案由： 訴願人因發布引述民調資料事件，不服原處分機關100年3月4日新北選四字第1003450025號處分，提起訴願，本會決定如下：
決定書字號： 100年中選訴字第009號
中 央 選 舉 委 員 會 訴 願 決 定 書
主文
訴願駁回
事實
訴願人為改制前臺北縣政府勞工局局長，於99年11月20日新北市第1屆市長選舉競選活動期間，出席新北市市長候選人朱立倫在板橋舉辦之造勢活動，當眾提及民調資料，經原處分機關審理訴願人上揭發布引述民調資料之違法行為成立，以違反公職人員選舉罷免法（以下簡稱公職選罷法）第53條第2項，並依同法第110條第5項規定，處訴願人新臺幣（以下同）50萬元整之罰鍰。訴願人不服，提起訴願。
理 由
一、按「政黨及任何人於投票日前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布有關候選人或選舉之民意調查資料，亦不得加以報導、散布、評論或引述。」及「違反第53條或第56條規定者，處新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰鍰；…。」分別為公職選罷法第53條第2項及第110條第5項所明定。上開規定之立法目的，係為保障選舉之公平與公正，避免任何人在選舉最後階段，藉由民意調查資料影響選民之判斷，進而影響選舉結果。
二、訴願人訴稱原處分機關就違法事實應負舉證責任乙節，查認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。本案據原處分機關調閱各報紙及電視台報導內容，勘驗結果均報導其確有提及民調之具體數字，雖報紙及電視台報導為遵照公職選罷法第53條第2項規定，未寫出民調數據或予以重點消音，惟仍無礙認定其於上開時地確有發布、引述民調之違法事實。原處分機關綜合相關卷證資料加以審酌，認定訴願人於99年11月20日造勢活動中有提及民調數據，經核與一般經驗法則相符，亦無違法或不當之處，從而訴願人訴稱原處分機關未盡舉證之責等語，尚不足採。
三、另據訴願人99年12月8日陳述意見書訴稱，其言論乃純粹就過去各家新聞所述之眾所皆知事實加以陳述乙節，按公職選罷法第53條第2項所謂民意調查資料，並未限定民調作成之時間，訴願人訴稱援引過去資料並未違法，係對法律之誤解，顯非可採。訴願人另舉前臺北市議員秦慧珠於89年因違法發布民調所提訴願案，經本會撤銷乙案，惟秦員所為之民調引述，依彼時（92年10月29日修正前）之總統副總統選舉罷免法第47條第2項規定，並未作禁制規範，是乃無從予以比擬。準此，原處分機關認定訴願人於99年11月20日以言詞方式，發布引述有關候選人民意調查資料之行為，進而依公職選罷法第53條第2項及第110條第5項之規定，處訴願人50萬元整之罰鍰，經核尚無違法或不當之處，本件原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
更新日期：Jun 2, 2011